



Google App Engineの運用コストが月3万円と高額になっているため、よりコスト効率の良い代替手段を検討する。現在使用中のドメイン配下でサービスを運用し続ける前提で、Firebase HostingとCloud Runのどちらが適しているのかを詳しく比較する。

目次
	1.	App Engineのコスト問題と解決策の方向性
	2.	Firebase HostingとCloud Runの概要
	3.	コスト比較：Firebase Hosting vs. Cloud Run
	4.	パフォーマンスとスケーラビリティの比較
	5.	ドメイン設定とカスタマイズ性
	6.	ユースケース別の最適な選択肢
	7.	導入手順と移行のポイント
	8.	まとめ

1. App Engineのコスト問題と解決策の方向性

Google App EngineはPaaS（Platform as a Service）として便利な反面、トラフィックの増加やインスタンスのスケールアウトによってコストが膨らみやすいという課題がある。特に、以下のような要因で高額になりがちである：
	•	自動スケールにより予期せぬインスタンス増加
	•	データストレージや通信量のコスト
	•	App Engineのスタンダード環境とフレキシブル環境の仕様によるコスト増

このコストを削減しつつ、既存のドメインを活用するには、Firebase HostingやCloud Runの導入が有力な選択肢となる。

2. Firebase HostingとCloud Runの概要

Firebase Hosting

Firebase Hostingは、静的コンテンツのホスティングに最適なサービス。CDN（コンテンツデリバリネットワーク）を活用し、高速なコンテンツ配信が可能。
	•	メリット
	•	無料枠が充実しており、軽量なWebサービスならほぼ無料で運用可能
	•	CDNを活用した高速なコンテンツ配信
	•	SSLやカスタムドメインのサポートが容易
	•	デメリット
	•	動的なバックエンド処理が必要な場合には向かない
	•	FirestoreやCloud Functionsとの組み合わせが必要

Cloud Run

Cloud Runは、コンテナ化したアプリケーションをサーバーレスで実行できるサービス。HTTPリクエストがあるとコンテナを起動し、処理が終わると自動でスケールダウンする。
	•	メリット
	•	動的な処理を含むアプリケーションに対応
	•	必要なときにのみコンテナを起動し、使った分だけ課金
	•	フルカスタマイズ可能で、既存のApp Engineアプリの移行がしやすい
	•	デメリット
	•	Firebase Hostingと比べると、設定や管理が若干複雑
	•	一定のトラフィックがあると、App Engineほどではないがコストが発生する

3. コスト比較：Firebase Hosting vs. Cloud Run

項目	Firebase Hosting	Cloud Run
無料枠	10GBの転送量・月数百万リクエスト	50時間の実行時間・200万リクエスト
課金モデル	CDNの転送量に応じた課金	CPU使用時間・メモリ・リクエスト単位で課金
月3万円の予算での運用可能性	可能（静的コンテンツ中心なら）	可能（負荷次第）

	•	Firebase Hostingは静的サイト中心なら無料枠内で運用可能。
	•	Cloud Runは動的処理が必要な場合に最適だが、負荷が高くなるとコストが増加。

4. パフォーマンスとスケーラビリティの比較
	•	Firebase Hosting：
	•	グローバルCDNを活用し、高速なコンテンツ配信が可能。
	•	動的処理はできないが、Cloud Functionsとの組み合わせで解決可能。
	•	Cloud Run：
	•	必要に応じてスケールするため、無駄なリソース消費が少ない。
	•	トラフィックの急増時にもオートスケールが可能。

結論：
	•	単純なWebサイトならFirebase Hostingが圧倒的に優位。
	•	APIや動的な処理が多いならCloud Runが最適。

5. ドメイン設定とカスタマイズ性

Firebase Hosting
	•	カスタムドメインが簡単に設定可能（Google Domains・他のDNSサービスにも対応）
	•	SSL証明書を無料で自動管理

Cloud Run
	•	カスタムドメイン対応可能
	•	Cloud Load Balancerを利用すると高度なトラフィック管理が可能

6. ユースケース別の最適な選択肢

ユースケース	Firebase Hosting	Cloud Run
静的サイト	◎	△
シンプルなWebアプリ（SSRなし）	〇	〇
APIサーバー	×	◎
CPU負荷の高い処理	×	◎
スケールが必要なサービス	△	◎

7. 導入手順と移行のポイント

Firebase Hostingの移行手順
	1.	Firebase CLIをインストール
	2.	Firebase Hostingのプロジェクトを作成
	3.	ドメイン設定
	4.	firebase deployでデプロイ

Cloud Runの移行手順
	1.	Dockerfileを用意してコンテナ化
	2.	Google Container Registryにアップロード
	3.	gcloud run deployでデプロイ
	4.	カスタムドメイン設定

8. まとめ
	•	コストを最優先するならFirebase Hosting
	•	動的な処理が必要ならCloud Run
	•	併用も可能（Firebase Hostingでフロント、Cloud RunでAPI）

結論として、以下のように使い分けるのが理想的：
	•	静的なコンテンツをFirebase Hostingで提供
	•	バックエンドの動的処理はCloud Runに移行

この方法なら、App Engineよりも低コストで運用可能となる。

[cv:issue_marketplace_engineer]





Google App Engineの運用コストが月3万円と高額になっているため、よりコスト効率の良い代替手段を検討する。現在使用中のドメイン配下でサービスを運用し続ける前提で、Firebase HostingとCloud Runのどちらが適しているのかを詳しく比較する。

目次
	1.	App Engineのコスト問題と解決策の方向性
	2.	Firebase HostingとCloud Runの概要
	3.	コスト比較：Firebase Hosting vs. Cloud Run
	4.	パフォーマンスとスケーラビリティの比較
	5.	ドメイン設定とカスタマイズ性
	6.	ユースケース別の最適な選択肢
	7.	導入手順と移行のポイント
	8.	まとめ

1. App Engineのコスト問題と解決策の方向性

Google App EngineはPaaS（Platform as a Service）として便利な反面、トラフィックの増加やインスタンスのスケールアウトによってコストが膨らみやすいという課題がある。特に、以下のような要因で高額になりがちである：
	•	自動スケールにより予期せぬインスタンス増加
	•	データストレージや通信量のコスト
	•	App Engineのスタンダード環境とフレキシブル環境の仕様によるコスト増

このコストを削減しつつ、既存のドメインを活用するには、Firebase HostingやCloud Runの導入が有力な選択肢となる。

2. Firebase HostingとCloud Runの概要

Firebase Hosting

Firebase Hostingは、静的コンテンツのホスティングに最適なサービス。CDN（コンテンツデリバリネットワーク）を活用し、高速なコンテンツ配信が可能。
	•	メリット
	•	無料枠が充実しており、軽量なWebサービスならほぼ無料で運用可能
	•	CDNを活用した高速なコンテンツ配信
	•	SSLやカスタムドメインのサポートが容易
	•	デメリット
	•	動的なバックエンド処理が必要な場合には向かない
	•	FirestoreやCloud Functionsとの組み合わせが必要

Cloud Run

Cloud Runは、コンテナ化したアプリケーションをサーバーレスで実行できるサービス。HTTPリクエストがあるとコンテナを起動し、処理が終わると自動でスケールダウンする。
	•	メリット
	•	動的な処理を含むアプリケーションに対応
	•	必要なときにのみコンテナを起動し、使った分だけ課金
	•	フルカスタマイズ可能で、既存のApp Engineアプリの移行がしやすい
	•	デメリット
	•	Firebase Hostingと比べると、設定や管理が若干複雑
	•	一定のトラフィックがあると、App Engineほどではないがコストが発生する

3. コスト比較：Firebase Hosting vs. Cloud Run

項目	Firebase Hosting	Cloud Run
無料枠	10GBの転送量・月数百万リクエスト	50時間の実行時間・200万リクエスト
課金モデル	CDNの転送量に応じた課金	CPU使用時間・メモリ・リクエスト単位で課金
月3万円の予算での運用可能性	可能（静的コンテンツ中心なら）	可能（負荷次第）

	•	Firebase Hostingは静的サイト中心なら無料枠内で運用可能。
	•	Cloud Runは動的処理が必要な場合に最適だが、負荷が高くなるとコストが増加。

4. パフォーマンスとスケーラビリティの比較
	•	Firebase Hosting：
	•	グローバルCDNを活用し、高速なコンテンツ配信が可能。
	•	動的処理はできないが、Cloud Functionsとの組み合わせで解決可能。
	•	Cloud Run：
	•	必要に応じてスケールするため、無駄なリソース消費が少ない。
	•	トラフィックの急増時にもオートスケールが可能。

結論：
	•	単純なWebサイトならFirebase Hostingが圧倒的に優位。
	•	APIや動的な処理が多いならCloud Runが最適。

5. ドメイン設定とカスタマイズ性

Firebase Hosting
	•	カスタムドメインが簡単に設定可能（Google Domains・他のDNSサービスにも対応）
	•	SSL証明書を無料で自動管理

Cloud Run
	•	カスタムドメイン対応可能
	•	Cloud Load Balancerを利用すると高度なトラフィック管理が可能

6. ユースケース別の最適な選択肢

ユースケース	Firebase Hosting	Cloud Run
静的サイト	◎	△
シンプルなWebアプリ（SSRなし）	〇	〇
APIサーバー	×	◎
CPU負荷の高い処理	×	◎
スケールが必要なサービス	△	◎

7. 導入手順と移行のポイント

Firebase Hostingの移行手順
	1.	Firebase CLIをインストール
	2.	Firebase Hostingのプロジェクトを作成
	3.	ドメイン設定
	4.	firebase deployでデプロイ

Cloud Runの移行手順
	1.	Dockerfileを用意してコンテナ化
	2.	Google Container Registryにアップロード
	3.	gcloud run deployでデプロイ
	4.	カスタムドメイン設定

8. まとめ
	•	コストを最優先するならFirebase Hosting
	•	動的な処理が必要ならCloud Run
	•	併用も可能（Firebase Hostingでフロント、Cloud RunでAPI）

結論として、以下のように使い分けるのが理想的：
	•	静的なコンテンツをFirebase Hostingで提供
	•	バックエンドの動的処理はCloud Runに移行

この方法なら、App Engineよりも低コストで運用可能となる。



続きを読むには単価診断を受けてください（30秒）